Блог О пользователеfetisova-305

Регистрация

Календарь

  Май 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

На странице

  • Центральный суд  г Новосибирска    

    Заявитель :
       
    Иванова Ирина  Александровна,    
                            

    Представитель:   
    Леконт  В Л  
                                                                      

    ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА
     :        

    1
    .  Следственный Комитет РФ при прокуратуре    РФ   по НСО,   
    Новосибирск, ул Трудовая , 9
                                                                    
    Руководитель СК при прокуратуре НСО  Телегин И И
                                                                                                    
    2  УВД N 7  г Новосибирска   
    начальник  Дунаускас В К Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
           

    3   Прокурор  Ленинского района г  Новосибирска Калиниченко  Н Д
       
    630000 Новосибирск     ул. Планировочная, 5
     



                                                                     ЖАЛОБА
                                            В порядке ст 125 УПК     


    1)    14  октября 2010   мой представитель  подал  в УВД N 7 мои  заявления о  должностных преступлениях  начальника ГУВД НСО  Глушкова  С А, начальника ОБЭП ГУВД НСО  Головизнина А Г, прокурора Ленинского  района г Новосибирска  Калиниченко Н Д,  которые были зарегистрированы  в КУСП  под номерами 47201, 47202, 47203 (приложение 1,2,3)

            
    7 ноября  2010 ,  в связи с неуведомлением  о принятых процессуальных решениях ,  я обратилась  в СК  при прокуратуре РФ по НСО  с жалобой  в порядке статьи 124 УПК,  так  как  подследственность поданных  мною заявлений  согласно статье 151 УПК  относится к  следственным органам (приложение 4)

            
    27 декабря 2010  я обратилась в УВД N 7  , где в отделе  статистики  мне было сообщено,  что по заявлениям о преступлении  по статьям  286,300,315  УК РФ   дознавателем УВД  под руководством  начальника  УВД N 7 Дунаускаса В К  было принято   22 октября 2010 решение об отказе в возбуждении уголовных дел  и материалы проверки  списаны в номенклатурное  депо.                
              Согласно  пометке   в отделе  статистики  «
      я была  уведомлена о принятом решении » .
             
    Согласно   ч  4 ст 148  УПК  прокурор  проверяет  законность принятого  органом дознания  решения.  Факты указывают на то,  что к 27  декабря 2010 прокурор Ленинского  района г Новосибирска  признал  законным заведомо-незаконные    постановления органа  дознания  от  22 октября  2010  (  на проверку которых  Генеральным прокурорм  отведено  не более 5  суток), с очевидной целью :  не допустить  процессуального разрешения  заявления  о своих собственных должностных преступлениях.

    Итак :

    -  сотрудниками УВД N 7 НЕЗАКОННО  принято решение  с нарушением подследственности  (нарушены  п3 ч1 ст 145, 151 УПК),  что свидетельствует о превышении должностных полномочий (статья 286  УК)

    -  я не уведомлена  своевременно о принятом решении (надлежащего  доказательства  ВРУЧЕНИЯ  процессуального документа  УВД N 7  не имеет,  « пометки »   самого УВД таковыми доказательствами  НЕ  являются,  что суду  известно  по собственному опыту)

    -  СК при прокуратуре РФ  по НСО  ПРОИГНОРИРОВАЛ  мою жалобу  в порядке ст 124 УПК (  мне не вручено постановление  в процессуальный срок,  результаты служебной проверки  НИКАКИЕ,  заявления сокрыты  от процессуальной  проверки)

    - прокурор Калиниченко Н Д  содействовал  в сокрытии заявлений о преступлениях  руководителей ГУВД НСО  и своих собственных ,  действуя в составе  преступной группы  УВД-ГУВД-прокуратура –СК по НСО
    2)  Согласно статье 123 УПК :

    1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

      Согласно   статье 124 УПК 1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

    2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

    3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства.           

    Вопреки требованию уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения начальником   органа дознания уголовно-процессуальной процедуры процессуального рассмотрения   заявлений о преступлениях  НЕЗАКОННО  принято  решение  неуполномоченными лицами  ,  заявления  о  должностных  преступлениях  не переданы в уполномоченный орган,  решение не сообщено  заявителю,  преступления сокрыты.

    Вопреки требованию уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения  руководителем  СК уголовно-процессуальной процедуры процессуального рассмотрения жалоб  на действия и бездействия  должностных лиц   следственных органов процессуальное решение  не сообщено заявителю, гарантированные ст 124 УПК права на устранение нарушения процесуальных   прав в процессуальный срок отсутствуют.

    Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

     В соответствии  со статьёй  125  УПК  решения и действия (бездействие)начальника органа дознания,  руководителя следственного органа , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы  в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

    Прошу  Центральный суд  принимать во внимание,  что  подсудность данной жалобы   Центральному суду  следует  из  фактов :

    -отсутствия предварительного следствия-нахождение заинтересованного лица СК  по НСО  в Центральном районе-судебной  практики   областного суда, неоднократно подтверждавшей незаконность ссылок  Центрального суда  на неподсудность жалобы  ему по причине « места предварительного расследования » в  другом районе

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 123, 125 УПК РФ  с соблюдением процессуального срока « не позднее  5 суток »,                                                 

    П Р О Ш У:

    1. Признать незаконными действия  начальника  УВД N 7  Дунаускаса В К, выразившиеся в грубом  нарушении  ст 145,  148, 151 УПК   при процессуальном разрешении моих заявлений о преступлениях  начальника ГУВД НСО  Глушкова СА, начальника  ОБЭП ГУВД НСО  Головизнина А Г,  прокурора  Ленинского района г Новосибирска Калиниченко Н Д от 14 октября  2010 года , что привело к сокрытию  заявлений о преступлениях  и нарушению  моих прав  на защиту от преступлений (в том числе,  конвенционного права  на защиту  имущества,  похищенного в результате  преступления)

    2  Признать бездействие и незаконные действия руководителя СК  при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И ,  выразившиеся в неразрешении моей жалобы в порядке ст 124 УПК , неуведомлению  меня о принятом решении,  неустранению нарушений УПК,  что привело к сокрытию преступлений и нарушению  моих прав  на защиту от преступлений  (в том числе,  конвенционного права  на защиту  имущества,  похищенного в результате  преступления)

    3 Признать бездействие и незаконные действия прокурора Ленинского района г Новосибирска   Калиниченко  Н Д,  выразившиеся в сокрытии незаконных действий и решений  начальника УВД N 7  при разрешении моих  заявлений о преступлениях.

    4.  Вынести частное постановление   в адрес  СК    РФ  и Генерального прокурора  по фактам  массового и организованного  сокрытия должностных  преступлений заинтересованными лицами

    5.  Обязать заинтересованных лиц устранить  нарушение  закона  и моих  прав

    6   Направить протокол  судебного заседания  и мою  жалобу  в СК  при  Генеральной прокуратуре  РФ  по фактам  сообщённых  данных  о признаках преступлений по ст 286,300 УК   в  действиях заинтересованных лиц          

    Приложение:

    1  Копия талона  N 1646

    2  Копия талона  N 1647

    3  Копия  талона N 1648

    4. Копия жалобы в порядке ст 124 УПК  от 07.11.2010

    5  Копия  доверенности  Ивановой  И А

    6  Копии жалобы для заинтересованных лиц  (на 3 листах  - 3 экз)                     


     Иванова  И А         
                30 декабря  2010   

  • В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ОБЛАСТНОГО     СУДА г НОВОСИБИРСКА    

    Заявитель :
       
    Иванова Ирина  Александровна,  
                        

    Представитель:   
    Леконт  В Л ,  
                                                                    

    ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА
     :        

    1
    .  Следственный Комитет РФ при прокуратуре    РФ   по НСО,   
    Новосибирск, ул Трудовая , 9
                                                                    
    Руководитель СК при прокуратуре НСО  Телегин И И
                                                                                                    

    2  УВД N 7  г Новосибирска    начальник               
    Дунаускас В К Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
           

    3   Прокурор  Ленинского района г  Новосибирска Калиниченко  Н Д
        630000 Новосибирск     ул. Планировочная, 5  


    КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА  на  постановление судьи Ленинского  суда  г  Новосибирска  Фетисовой Е А  от 13 мая  2011  по  делу N 3/10—67/11

     
    13 мая  2011
        жалоба   заявительницы в  порядке ст 125  УПК была рассмотрена  Ленинским  судом г  Новосибирска  .  С  нарушением  требований  материального и  процессуального права , а также  посредством  тенденциозного  изложения  фактов  в  удовлетворении жалобы Ивановой И А   было  отказано  при факте  ЗЛОСТНОГО  нарушения  её прав.  Соответственно ,  суд не  обязал  устранить нарушения,  чем блокировал  доступ  к  правосудию


    1 Судья  Фетисова Е А  установила ,  что :



     - заявительницей  были поданы заявления  о должностных преступлениях,  зарегистрированные  в  порядке  требований  уголовно-процессуального  кодекса 

    - имело место  нарушение  требований уголовно-процессуального  кодекса со стороны  начальника УВД N 7  Дунаускаса К В ,  что  признано  постановлением  Ленинского  суда г Новосибирска от 24  января 2011  и  УВД г Новосибирска  23  декабря 2010

     

     

    - данному  нарушению  не  дана  судебная  оценка,  за  которой  заявительница  и обратилась  в  суд  24  января 2011,  что  обязывает  суд  эту  оценку  дать

    -  заявительницей  были  поданы  ИМЕННО  заявления  о  преступлениях,  которые  УВД г Новосибирска  обязало  передать  в  СК  по  подсудности  ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ  ПРОВЕРКИ,  что  ПРИЗНАНО  СУДОМ ЗАКОННЫМ  в  постановлении от 24 января 2011

     

    -УВД N 7    не  представило  допустимых  доказательств  направления   уведомления  заявителю,  хотя  по  телефону  Ивановой И А  было сообщено о направлении ЕЙ  ответа , а не  Леконту,  как это  представитель ГУВД  доказывала  в  судебном  заседании  (  реестр  почтовых  отправлений, например),  следовательно,  нарушение  права заявительницы  на  получение  ответа  суд  установил

    - отсутствие  действий  прокуратуры  Ленинского  района  при указанных  выше  установленных  нарушениях,  что  оставлено  без  судебной  оценки

    - рассмотрение  направленных  в  порядке  п 3 ч1 ст 145  УПК  ЗАЯВЛЕНИЙ  О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ  через  месяц  СК  по  НСО в  нарушение ст 144  УПК

    - нерассмотрение  заявлений  о  преступлениях  в порядке  ст 145 УПК  ВОПРЕКИ судебному  акту  от 24  января 2011 ,  подтвердившему  направление  ИМЕННО заявлений о  преступлении, ИМЕННО  в  СК  по  НСО, ИМЕННО  для  проведения  процессуальной  проверки- отсутствие   постановления СК  по  НСО  на  жалобу заявительницы  в порядке ст 124 УПК

    - сокрытие  зарегистрированных  заявлений  о преступлениях  СК  по  НСО,  невыполнение  судебного  акта от 24 января 2011,  подтвердившего законность  направления  в  СК  по НСО  для  процессуального  разрешения

     

    Но  судья  Фетисова Е А  постановила,  что  НЕВЫПОЛНЕНИЕ   УПК  ,  СУДЕБНОГО  АКТА и СОКРЫТИЕ  ДОЛЖНОСТНЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ  не  может  нарушать  права  заявительницы,  поскольку  в  РФ УПК  используется  по  указанию  «сверху» в  нужные  «верху»  моменты и в отношении  ненужных «верху» лиц.

     

    Когда  судья  Фетисова  Е А  попадёт  в  больницу  с  острым сердечным  приступом,  законными  действиями врачей,  по  её  мнению,  будет разглядывание  одежды  судьи Фетисовой Е А в  течение  месяца,  запись  об  этом   в журнал отзывов  для  посетителей  больницы  и  заключение,  что больная не  нуждается  ни в  каком  лечении,  так   как  уже « отдала  богу  душу» на   30-ый  день  её  разглядывания  врачами.  Желаю  судье  Фетисовой  такого  же  медицинского  обслуживания, какое соответствует  её  правосудию.

    Итак,  постановление  судьи  Фетисовой Е А  НЕ  СООТВЕТСТВУЕТ  обстоятельсвтам  и  требованиям  закона.

    2. Судья  Фетисова Е А  в  качестве  заинтересованного  лица  пригласила  ГУВД НСО, в  отношении  начальника  которого   и его заместителя  были  сокрыты  заявления  о  преступлениях.   Лист  дела 35 : 

     

    Заявительницей  Ивановой И А  не  обжаловалось   в данном  случае  в  суд  бездействие  Глушкова С А и Головизнина А Г,  в  отношении них  были зарегистрированы заявления  о  злоупотреблениях.   Судья  Фетисова Е А  подменяет  заявление  о  преступлении  Глушкова  и  Головизнина   жалобой  на  их  бездействие   и  приглашает  их  как  заинтересованных  лиц  -  фальсификация    судебного  постановления и протокола.  Глушков  С А  в  течение 2- х  лет  являлся  заинтересованным  лицом  по  жалобам  Ивановой И А  на  его бездействие  и незаконные  действия,  которые  его  привели  в  результате к  совершению  должностных  злоупотреблений. 

    Лист  39 :
     

     

    Согласно УПК  Глушков и Головизнин   не  имеют процессуального  статуса  и не  являются  заинтересованными  лицами  по  жалобе  на  начальника  УВД N 7,  прокурора Ленинской  прокуратуры и руководителя СК по НСО.  В  даннном  случае  представитель  лица,  в отношении  которого  было подано  заявление  о преступлении,   доказывал   законность  действий  лица,  сокрывшего  данное  заявление. 

     


    Учитывая, что ни одно заинтересованное  лицо, действия  которых  обжаловались  не  явилось  на  суд,  зато явился  представитель  лица,  обвиняемого  заявителем в злоупотреблениях,  и попросил  суд  не  удовлетворять  жалобу  на  лиц,  сокрыших  его  преступления  -  судья  Фетисова довела  статью 125 УПК  до  ПОЛНОГО  ЮРИДИЧЕСКОГО  АБСУРДА. 
    Лист 77 :
     
     

     
    Как  следует  из  жалобы  Ивановой И А,  она  звонила  в УВД N 7  и получила  ответ,  что  именно  Ивановой было  отправлено  уведомление,  которого  она  не  получила,  хотя  у  неё  не  так  много документов , как  у  Леконта.  О  направлении  уведомления Леконту  речи  не  было вообще ни в  жалобе  Ивановой  ,  ни в  ответах  сотрудницы  УВД N 7.  Поэтому голословные  утверждения  представителя  Глушкова  С А ,  выступающего  в    роли  заинтересованного  начальника  УВД N 7  Дунаускаса  ,  ничем необоснованы  и недоказаны,  но  приняты  судьёй  Фетисовой  за  ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  уведомления,  по  результатам  чего  отказано в  удовлетворении жалобы. 
     


    3. Судья  Фетисова  Е А  установила :  судом  24 января 2011   признаны  незаконные  действия  УВД N 7 и в  удовлетворении жалобы  отказано  на  основании того,  что нарушение  прав  УЖЕ  устранено  служебной  проверкой  УВД г  Новосибирска ,  а  заявления  направлены  по  подследственности  ДЛЯ  ПРИНЯТИЯ  решения  в  порядке  статей 144,145  УПК.

     
     


    - Установив,  что   ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ  ПРОВЕРКИ  НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО  СК  по  НСО,  судья  Фетисова Е А  в  нарушение  ст 90  УПК ,  признаёт ЭТО  ЗАКОННЫМ, чем  нарушает УПК  и  ст 6  ЕКПЧ (  единство  судебной  практики,  соблюдение принципа правовой  определённости)4. Судья  Фетисова Е А  установила,  что доступ  к правосудию  заявительницы  постоянно  затрудняется, в том  числе,  Ленинским  судом  г  Новосибирска,  который  22  марта 2011  отказал в  рассмотрении жалобы,  а 13  мая 2011  рассмотрел  её  же,  доказав  незаконность   предыдущего  отказа

     
     


    Однако, и судья  Фетисова Е А  не  пожелала  восстановить права заявительницы , а  способствовала  сокрытию  злоупотреблений и  совершению  новых  преступлений  против правосудия и государственной  службы.5.  Судья  Фетисова Е А  установила  нарушение  прав  заявительницы  на рассмотрение  заявлений  о преступлении от 14  октября  2010     в срок 3  суток :  в  течение 25  дней  они  поступали  из  УВД N 7  в  СК  по НСО.
     

     

    Так  же  судья Фетисова  Е А  установила  причину  этой  длительности, но  не  дала  ей  оценку в  судебном  акте,  поскольку это компрометирует  судью  Ткачёву О И,  сокрывшую  существенный  факты   с целью  непризнания  незаконных  действий  начальника  УВД N 7.

    6.  Судья  Фетисова  Е А  выяснила  НЕВЫПОЛНЕНИЕ     указания  УВД г Новосибирска  о направлении заявлений  о  преступлении в  СК  по  НСО,  что  привело  к  волоките  по  заявлениям  о  преступлении,  доказывает  ложные  показания  прокурора  Ножевой  на  судебном  заседании  в  январе 2011  и  преступление  против  правосудия  судьи Ткачёвой  О И,  укрытое  кассационной  коллегией.
     

     

    Это  факт   доказывает,  что судья  Ленинского  суда г Новосибирска Ткачёва О И при рассмотрении  аналогичной  жалобы в  январе 2011  на  начальника УВД N 7  и отказывая  в  её  удовлетворении,  сокрыла  факт организованной  УВД N 7  волокиты,  ненаправления  в  СК  по  НСО  31  декабря 2010 согласно  подследственности и  подведомственности и распоряжению  начальника УВД г Новосибирска ,  что нарушило  права Ивановой И А , т е  вынесла  заведомо незаконное  решение.  Из  постановления  судьи Ткачёвой О И (лист  73)

     
  • 7.  Судья Фетисова Е А  ПОДТВЕРДИЛА  обязанность Телегина И И  рассмотреть   заявления  о преступлении,  направленные  ему  в  порядке  п 3 ч1 ст 145  УПК  и  вынесла  заведомо-незаконное  решение  о «законности» направления  «ответа»   через 30  суток рассмотрения

    8. Судья Фетисова Е А   установила нерассмотрение  Репой А С    зарегистрированных заявлений о  преступлениях в  процессуальный  срок,  несообщение  мотивированных и обоснованных  процессуальных  решений,  нарушение  требований  УПК —  сокрытие  заявлений о преступлениях  от процессуальной  проверки

     

    Судья  Фетисова Е А  СОКРЫЛА  выявленные  на  суде  факты  должностного  злоупотребления   Репы А С  и Телегина И И,  соответствующие  ч 2 ст 285 УК 

    9.  Судья  Фетисова  Е А  вынесла   ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОЕ  РЕШЕНИЕ,  свидетельствующее о  слиянии  преступности  в  СК  по  НСО,  ГУВД НСО и  СУДЕ : единая  коррумпированная  организация.

     

    10.   Судья  Фетисова  Е А   признала  законным  игнорирование  жалобы  в  порядке статьи 124  УПК ,  свидетельствующей  о причастности СК  по  НСО  к  сокрытию   зарегистрированных заявлений  о преступлениях  с  ноября 2010 года,   на  основании фальсификаций  и недопустимых  доказательств 

     

    Как  следует  из  жалобы (лист 3 ):          

    Приложение:
    1  Копия талона  N 1646
    2  Копия талона  N 1647
    3  Копия  талона N 1648
    4. Копия жалобы в порядке ст 124 УПК  от 07.11.2010
    5 Доверенность  Ивановой И А
    6  Копии жалобы для заинтересованных лиц  (на 3 листах  - 3 экз) 

    Сама  жалоба  находится в  деле  - лист 7.  

     

    А  согласно  информации  от  Ивановой,  жалоба  поступала.  При  отсутствии допустимого  доказательства  в виде  оригинала  книги регистрации входящей  корреспонденции  судья Фетисова  выносит  свои  судебные  акты, нарушающие  права  заявителя  на основе  «сообщения» представителя заинтересованного  лица,  доказывая  свою  зависимость  и пристрастность.

    Лист 31 :

     

    Предлагаю кассационной  коллегии  скан  почтового  ящика   Ивановой И А с  отправленным  в  СК  по  НСО  письмом, из  которого  следует  лживость  утверждения  представителя  СК  по  НСО  и  заведомая незаконность постановления   судьи  Фетисовой  Е А,  принимающей  за  допустимые  доказательства голословную  ложь  заинтересованного лица (приложение 1)


    Также  Иванова  не  обжаловала  ненаправление  ей  ответа СК  по  НСО в  виде  письма в  феврале 2011 ,  что  доказывала  предоставленная  книга  регистрации исходящей  корреспонденции :  она  обжаловала  ненаправление  процессуального  постановления,  что  СК  по  НСО  так  и не  представил  на  судебном  заседании.

    11. Судья Фетисова доказала   слияние  суда  со  злоупотребляющей «правоохранительной»  властью,  не  выполняя императивных  требований  части 4 статьи 141  УПК,  укрывая  аналогично   УВД N 7,  СК  по  НСО  заявления  о  преступлениях.

     
    Совет обратиться  самостоятельно  в   СК  либо  Генеральную  прокуратуру  свидетельствует о нарушении права  заявителя, гарантированного ст 3  ЕКПЧ.  На  данном  судебном  заседании  судья  Фетисова  Е А  ДОКАЗАЛА,  что  обжаловние  сокрытий  заявлений о злоупотреблениях   не  является  эффективным  средством  защиты  по  причине  коррупции  в  судах,  СК  и Генеральной  прокуратуре.

    12  Судья  Фетисова  Е А  приложила  усилия  для  проведения  судебного  заседания  с  нарушением  процессуального  равноправия : отказала  в приглашении надзирающего  прокурора   НСО.  Хотя существенно его приглашение  ничего  бы  не  изменило в  связи  с полной  криминализаций  прокуратуры,  которая  начинается  с  Генеральной.  Доказательства – повсеместный  отказ в  защите  населению,  включая   заявительницу,   от  преступлений ,    особенно ,  экономической  направленности.

    13.  Судья  Фетисова  Е А  подтверждает,  что обстоятельства   полной  коррумпированности власти   и  собственная   беспринципность  и преступность ей  не  позволяют  вынести  законное  решение
     

    Обстоятельства ,  действительно,  КРИМИНАЛЬНЫЕ.

    14.  Данная  жалоба  заявительницы  с  1  февраля 2011  по 13  мая 2011   течение  133  суток)  МУЧИЛАСЬ  судами  г  Новосибирска для того,  чтобы  в  итоге   СОКРЫТЬ  злоупотребления совершением  очередного  злоупотребления.

    9 февраля 2011  судья  Центрального  суда г  Новосибирска Шишкина М А  посчитала  жалобу  подсудной Ленинскому  суду г  Новосибирска.

    1  марта 2011  судья  Ленинского суда г Новосибирска Чебан И И  «  ослеп»  внезапно,  решил  ,  что жалоба  подлежит возвращению (лист дела  72)

    24  марта 2011  судья  Ленинского  суда г Новосибирска Ткачёва О И  посчитала жалобу  подсудной Центральному  суду г Новосибирска.

    13  мая  2011  судья   Фетисова  Е А  признала  жалобу  подсудной данному  суду   22   (лист дела 27),  и  отказала  в  удовлетворении жалобы ,  блокировав  доступ  заявительницы  к  правосудию  посредством  сокрытия  злоупотреблений :  отказ в  процессуальной  проверке  нарушает  права  Ивановой И А, блокирует её  доступ к правосудию (признанию  жертвой  злоупотреблений  Глушкова СА,  Головизнина А Г и Калиниченко Н Д,  жертвой  бездействия   заинтересованных  по  жалобе  лиц,  компенсации причинённого  вреда)

    Очевидно  при  принятии  всех  обстоятельств  намерение   Ленинского  суда г Новосибирска  на  сокрытие  преступлений    ВСЕХ должностных  лиц  БЕЗ исключения :  суд   охраняет  злоупотребления  и обеспечивает  безответственность за них  ВОПРЕКИ  своему  назначению  и законам.

    Нарушение  статьи  6 «Конвенции»  по правам человека ».

    1)    Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.

    В  данном случае со стороны судьи  Фетисовой Е А  имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия  должностным  лицам следсвтенных  органов    в укрывательстве преступлений власть имущих  (руководителей  ГУВД,  прокурора) и аннулирования их  ответственности за нарушения требований уголовно-процессуального кодекса. 

    2)   Cуд  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 

    Несоблюдение  установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения заявления о преступлении в  порядке ст 144,145 УПК на основе  допустимых  доказательств , нарушило  гражданское право   заявителя   на доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 

    Прошу  суд  второй  инстанции устранить  нарушение  национального закона.

    3)   В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524),   Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

    Судебный акт от  13  мая 2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства  обязанность соблюдения  требований уголовно-процессуального кодекса :  выполнение требований  статей 144,145  УПК  при  рассмотрении  сообщений  о преступлении и жалобы  в порядке статьи   125 УПК   на  основе  допустимых  доказательств

    Федеральный   судья  Фетисова Е А , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировала  в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об обязательной  проверке сообщения  о преступлении и его процессуальном  разрешении

    Заведомая неправосудность постановления от  13  мая 2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия суда первой инстанции в укрывательстве следователем  и  руководителем  следственного  органа уголовно-наказуемых деяний  злоупотребляющих должностных лиц, а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

    Результатом судебного постановления  суда первой инстанции стало блокирование  доступа  заявителя   к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат .

    4)   «…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства»  - профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.

    Cудьёй   Фетисовой Е А безосновательно и немотивированно   проигнорировано 100%  доводов  жалобы, основанных  на  требованиях  уголовно-процессуального закона, и Европейской  конвенции по правам  человека,   что является нарушением требований п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению». 

    Постановление  суда не содержит фактических и правовых мотивов   утверждения   ЗАКОННОСТИ действий  должностных  лиц  и  ненарушения  прав заявителя  при факте  сокрытия  заявлений  о  злоупотреблениях,  приведших к нарушению  конвенционных  прав  заявителя.
    Судья Фетисова Е А умышленно проигнорировала (не учла) обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, а именно: обязанность   соблюсти процессуальные  требования при поступлении сообщения  о преступлении согласно уголовно-процессуальному  порядку .


    Таким образом, судья  Фетисова Е А , злоупотребляя судебной властью, умышленно укрыла незаконность и необоснованность действий должностных лиц , не рассмотрела по существу доводы жалобы,  неосновательно и немотивированно отклонила  доводы заявителя , внесла  ложную информацию  в судебный акт, не применила нормы национального закона,  нарушила безосновательно принцип правовой определённости,     что является нарушением гражданского права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 17 Конвенции. 


    Судебный акт от  13 мая  2011 года  юридически легализовал способ укрывательства злоупотреблений властьпредержащих (прокуроров,  руководителей  ГУВД  и  СК)  путем согласованного аннулирования следователями  и судом  принципа верховенства права и уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих процессуальные требования к должностным лицам , а также положений национального законодательства о допустимости доказательств.

    Судебное постановление  судьи Фетисовой Е А содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение законной процессуальной    процедуры  и воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.

    Аналогичные действия  судьи судов  РФ  совершают СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на сокрытие  должностных злоупотреблений, что доказывает коррумпированность  судов  и  следственных  комитетов  РФ, массовые  преступления  против  граждан  РФ,  нарушение  международных  обязательств по борьбе с  коррупцией, захват  коррупцией  власти в  РФ,  что  является  угрозой  для цивилизованных  государств  и  требует  международных  санкций.

    5)   В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)

    Заявитель   рассчитывает,  что  суд  второй  инстанции  устранит  указанные нарушения Конвенции и  докажет  не  тотальную  коррумпированность  судов  РФ.

    6) Европейский  Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта. 
    Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
     
    Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

    Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

    По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (
    Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда.

    Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости. 

       
    Принимая во внимания действия судьи  Ленинского    суда г Новосибирска  Фетисовой Е А  при рассмотрении  жалобы  заявительницы  в  порядке ст 125 УПК ранее в  декабре 2010 ,  в результате которых её  права  и законные  интересы остались нарушенными,   нарушаются  до сих пор , а злоупотребления  правоохранительных  органов  не  пресечены,  судье   Фетисовой Е А  был  заявлен  отвод.

    Однако,  он был  немотивированного  отклонён  на  основе  стандартной  отписки о том,  что  вынесение  заведомо-неправосудных  актов  не  является  основанием  согласно  УПК  для  отвода  судьи.  При этом  судьёй  Фетисовой  Е А  было  фальсифицировано  постановление  об  отказе  в  удовлетворении отвода :  заявление  об отводе  согласно  ст 61,65 УПК  было  ею  переименовано  в  ходатайство,  которые  не  обжалуются. 

    Таким образом,  искусственно  созданы  препятствия   для  обжалования  заявленного ей  отвода.

    В связи с  изложенными фактами,  нарушение  права  на  беспристрастный суд и лишение  заявительницы  эффективного средства правовой  защиты   ОЧЕВИДНО.

    7)  Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для  судьи  Фетисовой Е. А. Таким образом, при вынесении постановления от  13  мая  2011 года суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

    Судебный акт от 13 мая 2011 года является необоснованным, поскольку противоречит исследованным  документам–отсутствуют постановления в порядке ст 145 УПК при  наличии талонов  регистрации заявлений о преступлениях, отсутствуют  доказательства  уведомлений  УВД N 7  заявительницы  о  принятых  решениях,  отсутствуют доказательства  неполучения   СК  по  НСО  жалобы в  порядке ст 124  УПК от 7  ноября 2010. 

    Судебный  акт  нарушает статью 6  ЕКПЧ  полным  игнорированием  доводов,  приведённых  в  судебном  заседании, длившемся   3  часа ,  что  доказывает  неэффективность участия  в  судебных  заседаниях  вопреки доводам  кассационного  определения  N 22—1823/2011  от  4.05.2011   :             

     


      Cуды  первой и второй  инстанции  РФ  выносят  решения  ВОПРЕКИ  доводам,  ВОПРЕКИ  фактам,  ВОПРЕКИ  законам,  ВОПРЕКИ  здравому  смыслу,  но  ВПОЛНЕ  СООТВЕТСТВУЮТ   составу  преступлений  по ст 305  УК РФ,  за  что  привлекать судью  Фетисову Е А  , как  и  судей  кассационной  инстанции  руководитель  СК  по  НСО  Телегин И И  НЕ  БУДЕТ, так как  судья  Фетисова  Е А  13  мая 2011  СОКРЫЛА  ЕГО  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ. 

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,   рассмотренными в судебном заседании 

    На основании изложенного, П Р О Ш У:

    1. Отменить постановление  судьи  Фетисовой Е А от 13 мая 2011 года как заведомо- незаконное и необоснованное с признаками статьи 305 УК

    2. Принять  решение  в  виду  ясности   законности требований  

    3  В  соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК  направить протоколы